中新網吉林新聞7月18日電 (譚偉旗 楊周)近日，龍井市人民法院快速調解了一起業(yè)主和實際居住人不一致的物業(yè)服務合同糾紛案件，不僅順利解決了當前糾紛，還幫助雙方厘清了后續(xù)物業(yè)服務相關問題，取得了良好的法律效果和社會效果。
據(jù)悉，該案件系某物業(yè)公司起訴被告李某支付拖欠的2022年及2023年物業(yè)費的物業(yè)服務合同糾紛案件。開庭前，法官通知李某按時參加庭審，接電話的是李某的兒子，其表示該房屋一直由其居住，之前的物業(yè)費都是其交的，因為其車在小區(qū)被刮，去物業(yè)調監(jiān)控時被告知無法調取，物業(yè)也不給維修車輛，且小區(qū)衛(wèi)生打掃不及時、不干凈，他不同意交物業(yè)費�！霸嫦胍飿I(yè)費直接找我就行，跟我父親沒有關系，他也不知道小區(qū)物業(yè)服務情況。”
根據(jù)合同相對性原則，該案合同約束的是物業(yè)公司與李某，李某兒子在無授權委托的情況下并不能代替李某出庭應訴。若是簡單就案辦案，不僅不能解決原告與李某之間的糾紛，增加雙方當事人訴累，還有可能激化物業(yè)公司與李某父子之間的矛盾。
為了妥善解決該案件，法官耐心向李某兒子釋法明理，告知其根據(jù)民法典相關規(guī)定，物業(yè)服務合同屬于依法成立的合同，受法律保護，同時合同義務應由合同當事人承擔。
在法院主持下，原告同意減半收取物業(yè)費，車輛維修費不再負擔，李某兒子表示認可并當場支付了物業(yè)費，物業(yè)公司提交了撤訴申請書，該案件得以圓滿解決。另外，在法官的建議下，物業(yè)公司與李某父子辦理了變更物業(yè)服務合同的手續(xù)，將合同乙方由李某變更成李某兒子。
法官介紹，根據(jù)合同相對性原則，合同的權利義務只對合同當事人產生法律約束力，非合同當事人的第三人不能承擔合同責任。本案中李某與物業(yè)簽訂服務合同，出于個人原因未接受物業(yè)提供的服務，并不能作為拒不支付物業(yè)服務費用的理由。及時對物業(yè)服務合同進行變更，才能最大限度保護原被告雙方的合法權益。(完)
